संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय ने पिछले आठ वर्षों से एशियाई-अमेरिकी बैंड, द स्लैंट्स को ट्रेडमार्क अधिकारों से इस आधार पर इनकार कर दिया है कि नाम आक्रामक है और भेदभावपूर्ण भाषण को ट्रेडमार्क नहीं किया जा सकता क्योंकि ट्रेडमार्क सरकार के हैं, और सरकार ट्रेडमार्क में उस तरह के भाषण की अनुमति नहीं देती है। कुछ हद तक चौंका देने वाले घटनाक्रम में, जीत हासिल करने के लिए द स्लैंट्स ने अपना मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचाया, जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ने आहत भावनाओं पर जीत हासिल की।
आधिकारिक पर एक पोस्ट है स्लैंट्स वेबसाइट जहां वे विनम्र तरीके से जीत का बखान करते हुए लिखते हैं...
“हमें सांस्कृतिक योग्यता की भावना के बिना, नियमों को लागू करने में निरंतरता और केवल संदेह का लाभ देते हुए, पहचान की राजनीति और भाषा और संस्कृति को बदलने के परेशान पानी से निपटने के लिए हमारे समूहों के अलगाव में काम करने वाले ट्रेडमार्क कार्यालय को सहन करना पड़ा है समाज के सबसे विशेषाधिकार प्राप्त सदस्यों के लिए. अब, अकेले जांच करने वाले वकील के बजाय अमेरिकी यह तय कर सकते हैं कि विचारों के बाज़ार में किसे प्रबल होना चाहिए। उत्पीड़ित समूहों की पहचान अब प्रभुत्वशाली समूहों की संवेदनाओं के अनुरूप नहीं होगी।”
यह फैसला वर्षों तक अदालती प्रक्रिया के माध्यम से आगे और पीछे की मुकदमेबाजी के बाद आया, और 1 मिलियन डॉलर से अधिक की कानूनी फीस जिसे द स्लैंट्स प्रशंसकों के माध्यम से क्राउडसोर्स करने में कामयाब रहा।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने संगीत बैंड के पक्ष में फैसला सुनाया और उस पर अपना फैसला सुनाया सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट, जहां न्यायपालिकाओं ने द स्लैंट्स को अपने बैंड के नाम पर ट्रेडमार्क अधिकार प्राप्त करने में सक्षम होने के बारे में दो पेंस दिए। फैसले ने संगीत बैंड को शब्दों के माध्यम से अपनी संस्कृति के भाग्य और सशक्तिकरण को निर्देशित करने में बहुत मदद की।
न्यायमूर्ति एंथनी एम. कैनेडी ने फैसले में बताया...
“भाषण की वे कुछ श्रेणियाँ जिन्हें सरकार विनियमित या दंडित कर सकती है - उदाहरण के लिए, धोखाधड़ी, मानहानि, या उकसाना - हमारी संवैधानिक परंपरा के भीतर अच्छी तरह से स्थापित हैं। […]
“इन और कुछ अन्य संकीर्ण अपवादों के अलावा, यह प्रथम संशोधन का एक बुनियादी सिद्धांत है कि सरकार भाषण द्वारा व्यक्त विचारों या दृष्टिकोणों की अस्वीकृति के आधार पर भाषण को दंडित या दबा नहीं सकती है। “
न्यायमूर्ति कैनेडी ने वास्तव में इसे सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों पर पलटवार करते हुए कहा कि सरकारी अधिकारी जनता को यह निर्देश दे रहे हैं कि केवल वही ट्रेडमार्क जो उन्हें उपयुक्त लगे और अपमानजनक नहीं, अपने आप में भेदभाव है।
कैनेडी आगे बताते हैं कि प्रथम संशोधन में उन लोगों को सभी कोणों से भाषण का पता लगाने और जांचने का अधिकार होना चाहिए, न कि केवल उन कोणों से जिनका लक्ष्य "सकारात्मक" होना है। दूसरे शब्दों में, कैनेडी आहत भावनाओं से पहले तथ्य रखने की वकालत करते हैं, लिखते हैं...
“प्रथम संशोधन का दृष्टिकोण तटस्थता सिद्धांत किसी विशेष पक्ष के साथ पहचान करने के अधिकार से अधिक की रक्षा करता है। यह वक्ता की पसंद के अनुसार विशेष पदों के लिए विशेष तरीकों से तर्क बनाने और प्रस्तुत करने के अधिकार की रक्षा करता है। सकारात्मकता को अनिवार्य बनाकर, यहां का कानून असहमति को शांत कर सकता है और विचारों के बाज़ार को विकृत कर सकता है।'' […]
“एक कानून जिसे जनता के कुछ हिस्से के लिए अपमानजनक पाए जाने वाले भाषण के खिलाफ निर्देशित किया जा सकता है, उसे अल्पसंख्यक और सभी के नुकसान के लिए असहमतिपूर्ण विचारों के खिलाफ बनाया जा सकता है। पहला संशोधन उस शक्ति को सरकार की परोपकारिता को नहीं सौंपता है। इसके बजाय, हमारी निर्भरता एक लोकतांत्रिक समाज में स्वतंत्र और खुली चर्चा के पर्याप्त सुरक्षा उपायों पर होनी चाहिए। इन कारणों से, मैं आंशिक रूप से न्यायालय की राय से सहमत हूं और फैसले से सहमत हूं।''
द स्लैंट्स के अनुसार, विचार यह था कि एक नकारात्मक और अपमानजनक शब्द लिया जाए और उसे उल्टा कर दिया जाए। शब्दों में ठेस पहुँचाने की शक्ति केवल तभी होती है जब लोग उन शब्दों को ठेस पहुँचाने की शक्ति देते हैं।
उनके मामले में, शब्द "तिरछा" - जो एशियाई लोगों को तिरछी आँखें रखने के लिए निर्देशित विशेषण से संबंधित है - का उपयोग समूह को सशक्त बनाने के लिए किया जाएगा; और उस सशक्तिकरण को रचनात्मकता, उनके समुदाय और उनकी अपनी सांस्कृतिक पहचान के माध्यम से व्यक्त करें, न कि उन्हें उत्पीड़ित व्यक्तियों के रूप में परिभाषित करने की अनुमति दें।
शब्द को उसके नकारात्मक अर्थों से वंचित करना समूह की पूरी कवायद थी, और सुप्रीम कोर्ट उनसे सहमत दिख रहा था।
वेबसाइट पर अपने वक्तव्य के अंत में, वे बताते हैं...
“[…] हमने दर्जनों सामाजिक न्याय संगठनों के साथ काम किया है, और हम पहचान और भाषण से जुड़े महत्वपूर्ण मुद्दों को नए और सूक्ष्म तरीकों से मानवीय बना सकते हैं। तो हम आंशिक रूप से कला और आंशिक रूप से सक्रियता बन गये।
"हमने इन मूल्यों को स्पष्ट करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय को एक खुले पत्र के रूप में अपनी नवीनतम रिलीज़, "द बैंड हू मस्ट बी नेम्ड" समर्पित की। सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए संगीत सबसे अच्छा तरीका है: यह सामाजिक बाधाओं को इस तरह से दूर करता है जैसे भीड़-मानसिकता और भय-आधारित राजनीतिक बयानबाजी कभी नहीं कर सकती। भाषा और संस्कृति अभिव्यक्ति के शक्तिशाली रूप हैं और हमें यह जानकर खुशी हो रही है कि संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय इससे सहमत है।''
ऐसे युग में जहां डब्ल्यूआईपीओ बनाने की प्रक्रिया पर बातचीत कर रहा है "सांस्कृतिक विनियोग" अवैधयह जानकर अच्छा लगा कि हमारे सामाजिक बुनियादी ढांचे के कुछ पहलू अभी भी सामूहिकता और नैतिक साम्राज्यवाद पर सामान्य ज्ञान और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्व देते हैं।
