क्रैश ओवरराइड नेटवर्क को कवर और प्रचारित करने वाले प्रत्येक प्रमुख आउटलेट से कॉन लीक के बारे में संपर्क किया गया है, जिससे संगठन को उत्पीड़न और धोखाधड़ी में शामिल होने का पता चलता है। उन टुकड़ों के लेखकों से संपर्क किया गया है, लेकिन आउटलेट्स ने अगस्त के अंत में हुए क्रैश ओवरराइड नेटवर्क लीक के संबंध में टिप्पणी या अपडेट के किसी भी अनुरोध को न तो स्वीकार किया है और न ही जवाब दिया है। मैंने व्यक्तिगत रूप से कुछ लोगों तक पहुंचने का प्रयास किया है, लेकिन मुझे ट्विटर पर ब्लॉक कर दिया गया है या ई-मेल के माध्यम से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है।
फिर भी, विकिपीडिया के प्रशासक, मस्तूल सेल, उत्पीड़न, तोड़फोड़, डॉक्सिंग और लक्षित दुर्व्यवहार के साथ उनकी अवैध भागीदारी के बारे में उल्लेख को हटाने के बाद क्रैश ओवरराइड नेटवर्क विकिपीडिया पृष्ठ को लॉक कर दिया गया है, जो सभी लीक चैट लॉग में दर्ज किए गए थे। द रीज़न? मुख्यधारा मीडिया की ओर से पर्याप्त विश्वसनीय कवरेज नहीं।
अन्य उपयोगकर्ता, जैसे माजोलनिरपैंट, जो अपनी उपयोगकर्ता प्रोफ़ाइल के अनुसार एक "पुरुष नारीवादी" के रूप में पहचान रखता है, ने ऐश शॉ और वाशिंगटन परीक्षक के आसपास केंद्रित कुतर्क और समीकरण के साथ क्रैश ओवरराइड नेटवर्क लेख - मास्टसेल के साथ-साथ फाइलबस्टर करना शुरू कर दिया है। जाहिर है, वे लीक हुए चैट लॉग के उल्लेख को शामिल करने से छूट देने का प्रयास कर रहे हैं क्योंकि वे इयान माइल्स चेओंग की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हैं, और मानते हैं कि शॉ सिर्फ एक "राय लेखक" हैं।
मास्टसेल के अनुसार, 13 सितंबर 2016 को विकिपीडिया पर यह कहा गया है वार्ता पृष्ठ...
“सबसे पहले, जीवित लोगों को प्रभावित करने वाली विवादास्पद सामग्री को असाधारण रूप से मजबूत सोर्सिंग की आवश्यकता होती है। ऐसी सोर्सिंग के अभाव में, सामग्री प्रकट नहीं होनी चाहिए, और जीवित लोगों पर हमला करने वाली खराब सोर्स वाली सामग्री को दोबारा डालना वास्तव में नीति का गंभीर उल्लंघन है। दूसरे, सबूत का भार उन लोगों पर है जो विवादास्पद सामग्री को शामिल करना चाहते हैं, जिसका अर्थ है कि इसे लेख में तब तक प्रकट नहीं होना चाहिए जब तक/जब तक इस बात पर स्पष्ट सहमति न हो कि यह प्रासंगिक और उचित रूप से स्रोतित है।
“WP:BLP के अनुसार, और इसे लागू करने के लिए एक प्रशासक के रूप में अपनी जिम्मेदारी के साथ, मैंने लेख से सामग्री को यहां और/या WP:RS/N (जैसा कि ऊपर लिंक किया गया है) पर आगे की चर्चा के लिए हटा दिया है। WP:BLP के और उल्लंघनों के परिणामस्वरूप व्यक्तिगत संपादकों के खिलाफ प्रतिबंध लगने की संभावना है, खासकर क्योंकि यह विषय क्षेत्र विवेकाधीन प्रतिबंधों के अधीन है और संपादकों को इसे टालने के बजाय नीति का अनुपालन करने के लिए कड़ी मेहनत करनी चाहिए।
तो सामान्य शब्दों में, मास्टसेल कह रहा है कि चैट लॉग - यहां तक कि उनके बारे में तथ्यात्मक लहजे में बोलना - "असाधारण रूप से मजबूत सोर्सिंग" के बिना लेख में जोड़ने के लिए बहुत विवादास्पद है। सिवाय इसके कि, वह इसमें नहीं है बीएलपी अनुभाग विकिपीडिया के नियम बिल्कुल निर्धारित हैं। वास्तव में, यह स्पष्ट रूप से बताता है...
“जीवित व्यक्तियों से संबंधित विकिपीडिया लेखों में उन विवादों या विवादों के बारे में सामग्री शामिल हो सकती है - जहां प्रासंगिक, उचित रूप से महत्वपूर्ण और विश्वसनीय रूप से स्रोत हो, जिसमें लेख का विषय शामिल रहा हो। “
इसके लिए "असाधारण रूप से मजबूत सोर्सिंग" की आवश्यकता नहीं है, बस "विश्वसनीय रूप से सोर्स की गई" सामग्री की आवश्यकता है। इस मामले में, मास्टसेल गोलपोस्ट को आगे बढ़ाता दिख रहा है।
मास्टसेल ने यह कहते हुए वाशिंगटन परीक्षक की विश्वसनीयता पर भी दोष मढ़ने का प्रयास किया है कि ऐश शॉ और साइट स्वयं इतने विश्वसनीय नहीं हैं कि कॉन लीक के बारे में उल्लेख शामिल किया जा सके, यह इस तथ्य के बावजूद है कि पहले वाशिंगटन परीक्षक रहा है विकिपीडिया द्वारा विश्वसनीय माना जाता है, यहाँ तक कि कंज़र्वेटिव मीडिया आउटलेट के बारे में विकिपीडिया लेख में मुख्य उद्धरणों में से एक भी है फेडेरालिस्ट.
उपयोगकर्ता जेम्स जे लैम्बडेन जवाब दिया कि कुल 17 विकिपीडिया संपादकों, आठ पंजीकृत खातों और नौ आईपी, सभी ने वाशिंगटन एग्जामिनर को एक स्रोत के रूप में उपयोग करने के पक्ष में मतदान किया है। केवल एक संपादक, पीटरदफोर्थ, ने स्रोतों पर हंगामा खड़ा कर दिया, जबकि फैंग्रिम को "संदिग्ध" करार दिया गया।
जानकारी को शामिल करने के लिए भारी सहमति के बावजूद, MjolnirPants ने मूल शोध करने के बाद, ट्विटर पर रैंडी ली हार्पर की टिप्पणियों को खोजने पर आपत्ति जताई, जहां उन्होंने वार्ता पृष्ठ पर उल्लेख किया है...
“भले ही हम [वाशिंगटन परीक्षक] के अंश को विश्वसनीय मान लें, यह केवल एक ही विश्वसनीय स्रोत है। किसी समूह के असंतुष्ट पूर्व सदस्यों के विश्वसनीय प्राथमिक स्रोत की तरह ही अविश्वसनीय होने की संभावना है। चैट लॉग को सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं होने के कारण, हम नहीं जानते कि वे स्वयं सटीक हैं। इसके अलावा, समूह के एक वर्तमान सदस्य ने संकेत दिया है कि लॉग संपादित किए गए हैं, और "सीओ लॉग नहीं हैं", इसका जो भी मतलब हो।"
लेकिन क्या एक "असंतुष्ट पूर्व सदस्य" संगठन को बढ़ावा देने वाले स्रोत के करीबी सहयोगी की तुलना में स्रोत के रूप में इतना अधिक अविश्वसनीय है? मैं गामासूत्र के पूर्व प्रबंध समाचार संपादक और गार्जियन योगदानकर्ता, लेघ अलेक्जेंडर के बारे में बात कर रहा हूं, जिनके पास क्रैश ओवरराइड नेटवर्क के विकिपीडिया पृष्ठ पर पहला उद्धरण है।
सिकंदर का अपना विकिपीडिया प्रोफ़ाइल यहां तक कि गार्जियन लेख में ज़ो के उद्धरण और उल्लेख के अलावा क्विन के साथ कुछ संबंधों पर भी प्रकाश डाला गया है।
यदि लेख को तटस्थ माना जाता है, तो क्विन के करीबी लोगों को अनुचित महत्व क्यों दिया जा रहा है, जबकि चैट लॉग के बारे में रिपोर्ट जिसमें क्विन की वास्तविक टिप्पणियाँ शामिल थीं - और उस संगठन के एक वास्तविक पूर्व सदस्य द्वारा रिपोर्ट की गई थी जहाँ से चैट लॉग आए थे - बर्खास्त किया जा रहा है? यह देखते हुए विशेष रूप से परेशान करने वाला है क्विन ने स्वयं $400,000 के गेम जाम में तोड़फोड़ करने की बात स्वीकार की चैट लॉग में, और लॉग में हार्पर और अन्य लोगों ने #GamerGate से जुड़े लोगों को डॉक्स करने की बात स्वीकार की। क्या अब हमें उन्हीं लोगों की बातों को नज़रअंदाज़ करना चाहिए जिनके बारे में विकिपीडिया पेज है?
क्रैश ओवरराइड नेटवर्क के वार्ता पृष्ठ पर एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति है जहां तथ्यों को निष्पक्ष रूप से नहीं तौला जा रहा है और संगठन के बारे में सकारात्मकताओं को सही ठहराने और नकारात्मकताओं को नजरअंदाज करने के लिए बहुत अधिक गोलमाल किया जा रहा है, भले ही स्रोतों का महत्व या तो समान हो या संगठन पर सकारात्मक प्रतिक्रिया देने वालों के विरुद्ध ढेर किया गया, जैसे कि डिस्ट्रक्टोइड के लिए उद्धरण। इससे एक प्रश्न उठता है: विकिपीडिया की नजर में वाशिंगटन एग्जामिनर डिस्ट्रक्टॉइड से कम विश्वसनीय कैसे है?
खैर, ध्यान रखें कि यहां पिछले लेख में वन एंग्री गेमर के बारे में बताया गया था विश्वसनीय स्रोतों के संबंध में विकिपीडिया की राजनीति, वे कभी-कभी जिम स्टर्लिंग को विश्वसनीय मानते हैं लेकिन टेकरैप्टर को नहीं। क्यों? क्योंकि जिम स्टर्लिंग को अन्य विकिपीडिया विश्वसनीय स्रोतों द्वारा उद्धृत किया गया है। इस प्रकार, यह वृत्त पूरा करता है।
इसलिए डिस्ट्रक्ट्रॉइड क्रैश ओवरराइड नेटवर्क की विकी प्रविष्टि के लिए एक विश्वसनीय स्रोत है, लेकिन अब तक समूह के एक पूर्व सदस्य और वाशिंगटन एग्जामिनर जैसे राष्ट्रीय मीडिया आउटलेट द्वारा कवर किए गए अकाट्य चैट लॉग नहीं हैं। खैर, यह पीटरदफोर्थ के अनुसार है, जो चैट लॉग के किसी भी उल्लेख को हटाने के लिए क्रैश ओवरराइड नेटवर्क पेज को लगातार संशोधित कर रहा है। विकिपीडिया पर संशोधन इतिहास.
दिलचस्प बात यह है कि, पीटरदफोर्थ को #GamerGate विरोधी गेमर गाज़ी नामक सब-रेडिट पर टिप्पणियाँ करते और मनोरंजन करते हुए देखा गया था, जैसा कि एक ट्विटर उपयोगकर्ता द्वारा देखा गया था नक़ल करने योग्य.
पुरुषो #गेमरगेट ऐसे षड्यंत्रकारी मूर्ख हैं.
>इस बीच गाजी-पोस्टर चालू @Wikipediaका क्रैश ओवरराइड पृष्ठ #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO- सुपर नक्टेंडो (@nuckable) सितम्बर 12, 2016
पीटर विकीपीडिया की सीलियंस नामक अब बंद हो चुकी वेबसाइट पर अन्य कथित "प्रो-#जीजी" संपादकों का उपहास उड़ाने में भी शामिल था। पीटरदफोर्थ के साथ मार्क बर्नस्टीन, टार्क और रयुलॉन्ग जैसे अन्य विकिपीडिया संपादक भी शामिल हुए, क्योंकि उन्होंने #GamerGate की निंदा की और साथ ही - उस समय - अपने कथन के अनुरूप लेख का संपादन भी किया। Archives विकिपीडिया की मुहरों से पीटर और अन्य लोगों का पता चलता है टिप्पणी अनुभाग, जिसे विकिपीडिया के एक गुमनाम आलोचक ने इंगित किया था, जिसे जानकारी को उजागर करने के कारण अपमानित होने का डर था।
बीएलपी (जीवित व्यक्तियों की जीवनी) के संबंध में विकिपीडिया के अपने नियमों के अनुसार - यह वह शब्द है जिसे मास्टसेल ने CON विकिपीडिया लेख पर चैट लॉग के उल्लेख को हटाने के कारण के रूप में उद्धृत किया है - इसमें कहा गया है...
"आम तौर पर, जिन संपादकों के पास किसी लेख के विषय के बारे में अत्यधिक नकारात्मक या सकारात्मक दृष्टिकोण है, उन्हें उस लेख को तटस्थता से संपादित करने में विशेष रूप से सावधान रहना चाहिए, यदि वे इसे संपादित करना चुनते हैं।"
#GamerGate के एक ज्ञात प्रतिद्वंद्वी के साथ पीटरदफोर्थ की भागीदारी को देखते हुए और ज़ो क्विन और क्रैश ओवरराइड नेटवर्क के प्रति उसकी सुरक्षात्मक प्रकृति को देखते हुए, यह अकेले जीवित व्यक्तियों की जीवनियों पर काम करने वाले संपादकों के संबंध में विकिपीडिया की नीति की भावना का उल्लंघन करता है।
मास्टसेल के स्वयं के नियमों के पालन से, क्या बीएलपी उल्लंघन से बचने के लिए सामग्री से बहुत करीबी संबंध रखने वाले किसी व्यक्ति को दूर नहीं जाना चाहिए? केवल तथ्य जोड़ने के लिए संपादकों पर प्रतिबंध लगाने की धमकी देना प्रतिकूल प्रतीत होता है, विशेष रूप से निहित स्वार्थों वाले संपादक को उस पृष्ठ का संपादन जारी रखने की अनुमति देने के मामले में जहां जानबूझकर तथ्यों को खंगाला जा रहा है।
इसका मतलब यह नहीं है कि पीटरदफोर्थ जिन संपादकों के साथ #GamerGate लेख पर लगन से काम कर रहा था, उनमें से एक रयुलॉन्ग को इसके सदस्यों के साथ मिलीभगत में पाया गया था। क्रैश ओवरराइड नेटवर्क, उनके आदेश पर संपादन कर रहा है। रयुलॉन्ग को भी उसी गेमर गाज़ी द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा था।
बेशक, पेज इस समय गतिरोध में है क्योंकि एश शॉ और वाशिंगटन एग्जामिनर पर मंडरा रहे विश्वसनीय स्रोत के दावे पर फ़िलिबस्टरिंग दावे को जोड़ने से रोक रही है, इस तथ्य के बावजूद कि उनके पास संगठन की प्रशंसा करने वाला एक विनाशकारी लिंक है। मेरा एक प्रश्न यह है: यदि डिस्ट्रक्टॉइड ने क्रैश ओवरराइड नेटवर्क लीक पर रिपोर्ट की है, तो क्या उसे लेख में शामिल करना उचित होगा?
मास्टसेल और पीटरदफोर्थ ने बार-बार उल्लेख किया है कि वे लीक पर रिपोर्ट करने के लिए अन्य "मुख्यधारा" वेबसाइटों का इंतजार कर रहे हैं, लेकिन हीट स्ट्रीट और वाशिंगटन एग्जामिनर के अलावा किसी ने भी ऐसा नहीं किया है।
एक उपयोगकर्ता को विषय से इतर अनुभाग में यह इंगित करने में समय लगता है कि नौकरशाही राजनीति साइट पर कुछ पक्षपाती लेखों की तुलना में विकिपीडिया का और भी अधिक हाथ दिखा रही है, जहां वे लिखते हैं...
“हैलो, इंटरनेट। मैं देख रहा हूं कि आपमें से कुछ लोगों ने इस लेख में रुचि ली है। मैं बस आप सभी को यह बताना चाहता हूं कि हां, पीओवी पुशिंग के ऐतिहासिक रिकॉर्ड वाले एक व्यवस्थापक ने इस पृष्ठ को साफ़ और लॉक कर दिया है। हाँ, वही एडमिन अब निष्क्रिय है। हाँ, 1 या 2 संपादकों की असहमतिपूर्ण राय एक प्राथमिक दस्तावेज़ की पुष्टि करने वाले दो प्राथमिक स्रोतों और इसकी प्रासंगिकता से सहमत एक दर्जन संपादकों को ओवरराइड करने के लिए पर्याप्त थी। हाँ, विकिपीडिया निश्चित रूप से राजनीतिक हैकरी के लिए प्रतिष्ठा का हकदार है।
विकिपीडिया के मालिक जिमी वेल्स से हस्तक्षेप करने और कम से कम यह सुनिश्चित करने की अपील की गई है कि तथ्यों को ईमानदार तरीके से प्रदर्शित किया जाए, जिसके परिणामस्वरूप धूर्त प्रतिक्रियाएँ और छींटाकशी होती है।
केवल #गेमरगेट किसी ऐसे व्यक्ति के साथ मेरी तस्वीर से लगभग 100 आरटी प्राप्त हो सकते हैं जिसके बारे में मैंने कभी नहीं सुना है। षड़यंत्र! https://t.co/gXdV45vX83
- जिमी वेल्स (@jimmy_wales) सितम्बर 12, 2016
अधिक स्पष्ट रूप से, संपादक जो राजनीति में पक्षपात नहीं दिखा रहे हैं (एक या दूसरे तरीके से) उन्होंने स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट कर दिया है कि विकी लेख में एक अनुभाग जोड़ने से यह समझाया जाएगा कि क्रैश ओवरराइड नेटवर्क के सदस्य उत्पीड़न, डॉक्सिंग और दुर्व्यवहार में लगे हुए हैं, जो वर्तमान को नष्ट कर देगा मीडिया में खबरें फैलाई जा रही हैं. इसका मतलब यह नहीं है कि इस तरह की स्वीकारोक्ति के परिणामस्वरूप #GamerGate विकिपीडिया पृष्ठ पर मीडिया के दावों के संबंध में गंभीर पुनर्विचार की आवश्यकता होगी।
