ऐप्पल ने रिबूटल टू एपिक्स को अस्थायी अस्थाई निरोधक आदेश जारी किया

इस सप्ताह के शुरू में, एपिक गेम्स ने एप्पल को हटाने से रोकने के लिए एक अस्थायी निरोधक आदेश के लिए दायर किया था Fortnite ऐप स्टोर से और कंपनी को अपने डेवलपर के खाते को डेवलपर टूल तक पहुंच से रोकने के साथ-साथ कंपनी को iOS के लिए अवास्तविक इंजन विकसित करने की आवश्यकता है। शुक्रवार को, एप्पल की कानूनी टीम अपना प्रतिवाद दायर किया अस्थायी निरोधक आदेश के लिए प्रस्ताव को खारिज करने के लिए।

34 पेज की फाइलिंग में, एक पूर्ण छह पेज अकेले बर्खास्तगी के लिए मिसाल कायम करने और संभावित आदेश जारी न होने पर संभावित चोटों के महाकाव्य के दावों का खंडन करने के लिए कानूनी मामलों के लिए समर्पित हैं।

हालाँकि पूरा दस्तावेज़ अपने आप में पढ़ने लायक है, फिर भी मैंने Apple के तर्क में संदर्भ प्रदान करने के लिए कुछ विकल्प का चयन किया है। ऐप्पल का कहना है कि एपिक को उनके ऐप स्टोर से हटा दिया गया है और उनके खाते की समाप्ति सेवाओं की शर्तों के उल्लंघन से उपजी है। कंपनी का तर्क है कि एपिक द्वारा इस उल्लंघन को हटाने योग्य है, अगर एपिक समीक्षा प्रक्रिया द्वारा नए भुगतान प्रोसेसर को खिसकाने का प्रयास करने से पहले यथास्थिति में लौटने के लिए उनकी शर्तों से सहमत है। यह एक अवसर नहीं है कि छोटे रचनाकारों की पेशकश की जाएगी, लेकिन एपिक का आकार उन्हें विशेष उपचार देता है, यदि केवल वे इसे स्वीकार करेंगे।

Apple स्पष्ट इंगित करने के लिए आगे बढ़ता है: एपिक बस नहीं चाहता है कि वह एप्पल को एक प्रतिशत का भुगतान करे, लेकिन अपने स्टोरफ्रंट, टूल्स और मार्केटिंग तक पहुंच को भुनाने में सक्षम हो। एक भावुकता कि ऐप्पल फाइलिंग के बाद के खंडों में अधिक स्पष्ट रूप से दिखाई देगा जो इस लेख से लंबाई के लिए छोड़ दिए गए हैं।

मज़बूती से, उपभोक्ताओं के बीच कथा को नियंत्रित करने के एपिक के प्रयास ने ऐप्पल को स्थापित करने में मदद की एपिक को इरादे के साथ शर्तों के उल्लंघन में आगे बढ़ाया। न केवल उन्होंने ऐसा किया, बल्कि वे यह प्रदर्शित नहीं कर सकते हैं कि अपूरणीय क्षति होगी, और न ही TROs "स्व-स्फीत घावों" के परिणाम भुगतने से कंपनियों को रोकने के लिए मौजूद हैं।

प्रथम, TROs अपूरणीय क्षति को मापने के लिए मौजूद हैं, आसानी से पुन: प्रयोज्य स्व-सूजन घाव नहीं, विशेष रूप से एक अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए नौवें सर्किट के सटीक मानक के तहत। इधर, एपिक ने एक पैरोडी वीडियो, मर्चेंडाइज, हैशटैग, जुझारू ट्वीट्स और अब एक पूर्व-पैक किए गए TRO के साथ सावधानीपूर्वक ऑर्केस्ट्रेटेड, बहुआयामी अभियान चलाया। यदि एपिक ने अपने समझौतों को भंग किए बिना मुकदमा दायर किया तो चोट के सभी एपिक खुद पर दावा करते हैं, खेल खिलाड़ी और डेवलपर्स से बचा जा सकता है। वह सभी कथित चोटें जिनके लिए एपिक ने अनुचित तरीके से आपातकालीन राहत मांगी थी, अगर एपिक ने अपना उल्लंघन ठीक कर लिया तो वह कल गायब हो सकता है। ऐप्पल ने एपिक को ठीक करने का मौका देने की पेशकश की है, इससे पहले कि स्टेटस वापस आ जाए, एपिक ने अपने "हॉटफ़िक्स" को स्थापित किया, जो कि उसके हॉट मेस में बदल गया, और ऐप स्टोर में वापस स्वागत किया गया। यह सब न्यायालय के हस्तक्षेप या न्यायिक संसाधनों के खर्च के बिना हो सकता है। और एपिक अपने प्राथमिक मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होगा। लेकिन एपिक इस नुकसान का उपाय नहीं करना चाहता है कि यह प्रतिस्पर्धा में तत्काल राहत की आवश्यकता है क्योंकि इसका एक अलग लक्ष्य है: यह चाहता है कि न्यायालय इसे एप्पल के नवाचार, बौद्धिक संपदा और उपयोगकर्ता के भरोसे पर सवारी करने की अनुमति दे।

दूसरा, एपिक ने यह नहीं दिखाया और दिखा सकता है कि यह अपने उपन्यास विरोधी दावों के गुणों पर सफल होने की संभावना है। ऐप स्टोर में तेजी से उत्पादन में वृद्धि हुई है, कीमतों में कमी आई है, और नाटकीय रूप से उपभोक्ता की पसंद में सुधार हुआ है। जैसा कि पिछले हफ्ते नौवें सर्किट की घोषणा की गई थी, उपन्यास व्यवसाय प्रथाओं-विशेष रूप से प्रौद्योगिकी बाजारों में - "विशेष रूप से अनुचित होने के कारण अनुचित और इसलिए गैरकानूनी जांच के रूप में मान्य नहीं किया जाना चाहिए कि उनके कारण होने वाली सटीक हानि या उनके उपयोग के लिए व्यवसाय का बहाना है।" यूनाइटेड स्टेट्स बनाम। Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir। 2001) (फ़ेडरल ट्रेड में स्थित है। Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, * 9 पर, __ F.3d पर __; 9 वें Cir। अगस्त 11, 2020))। हालाँकि एपिक अपनी गति में कोई "विस्तृत जाँच" नहीं करता है। उदाहरण के लिए, यह किसी भी अर्थशास्त्री को उसकी रुकी हुई बाजार परिभाषाओं और "बांधने" सिद्धांतों का समर्थन करने में विफल करता है। यह आसानी से इस बात को नजरअंदाज कर देता है कि ऐप्पल के समर्थन के साथ या उसके बिना भी कई प्लेटफॉर्म्स पर Fortnite खेला जा सकता है, यहां तक ​​कि एपिक ने भी इसके विज्ञापन और उपयोगकर्ताओं को संचार में तथ्य बताए। Https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“सिर्फ इसलिए कि आप iOS पर नहीं खेल सकते इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य भयानक स्थान नहीं हैं फ़ोर्टनाइट खेलने के लिए।))। और यह इस तथ्य के साथ मुकाबला करने में विफल रहता है कि इसका तर्क माइक्रोसॉफ्ट, सोनी और निनटेंडो के एकाधिकार को बना देगा, बस कुछ का नाम लेने के लिए। तथ्यात्मक, आर्थिक, और कानूनी समर्थन की कमी अस्वाभाविक है क्योंकि एपिक के एंटीट्रस्ट सिद्धांत, अपने ऑर्केस्ट्रेटेड अभियान की तरह, अपने आप को ऐप स्टोर के लाभों के बिना सह-चयन या महत्वपूर्ण आवश्यकताओं के अनुपालन के लिए अपने प्रयास के लिए एक पारदर्शी लिबास हैं। उपयोगकर्ता सुरक्षा, सुरक्षा और गोपनीयता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है।

बाद में फाइलिंग में, Apple यह बताता है कि कानून कैसे कहता है कि कंपनियों को यह चुनने की अनुमति है कि वे किन पार्टियों के साथ व्यापार करते हैं। वे कई मामले कानून उदाहरण प्रदान करते हैं जो इस मिसाल को स्थापित करते हुए भौतिक और डिजिटल दोनों तरह के बाजारों में स्थापित होते हैं। उस तथ्य के बावजूद, Apple ने बताया कि कैसे कानून ने कहा है कि भले ही वे एकाधिकार हैं, वे अभी भी अपने उत्पाद को बाजार में लाने के लिए स्वतंत्र हैं जब भी और हालांकि वे चाहें।

Apple दो तथ्यों को स्थापित करने के लिए आगे बढ़ता है। सबसे पहले, उनके ऐप स्टोर और फोन आवश्यक सुविधाएं नहीं हैं। इस प्रकार वे अपने कानूनी दायरे के भीतर अच्छी तरह से हैं कि जब भी वे चाहें तब तक पहुंच को मना कर सकते हैं, इसलिए जब तक यह किसी अन्य कानून का उल्लंघन नहीं करता है। एपिक के मामले में, उनका खंडन किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं करता है जो डिजिटल बाजार को नियंत्रित करता है। वास्तव में, इस मामले पर एपिक पर स्थापित कानून और मिसाल कायम करने वाला पक्ष।

इसके अलावा एपिक के तर्क को तोड़ते हुए, ऐप्पल ने बताया कि कैसे वे अपनी सेवाओं के लिए "पहुंच" से इनकार नहीं कर रहे हैं। इन सेवाओं को पूरी तरह से बहाल किया जा सकता है, लेकिन ऐप्पल को अपनी सेवा की शर्तों का पालन करने के लिए एपिक की आवश्यकता होती है, जिनमें से बाद वाली कंपनी ने मना कर दिया।

3. ऐप्पल ने एंटीकोमेटिक कंडक्ट में संलग्न नहीं किया है

एप स्टोर से एपिक को हटाना और, इसके उल्लंघन का एक इलाज अनुपस्थित है, Apple के साथ इसके समझौतों के उल्लंघन के कारण डेवलपर कार्यक्रम कानूनी आचरण है: “व्यवसाय उन दलों को चुनने के लिए स्वतंत्र हैं जिनके साथ वे सौदा करेंगे, साथ ही साथ कीमतें भी , नियम और उस स्थिति की शर्तें। " पीएसी। बेल तेल। कं। वी। लिंकलाइन कॉमन्स, इंक।, 555 यूएस 438, 448 (2009) (प्रशस्ति पत्र छोड़ा गया); क्वालकॉम, 2020 WL 4591476, को भी * 11 (उसी) पर देखें। यदि ऐप स्टोर एक ईंट-और-मोर्टार स्टोर था, तो यह स्पष्ट होगा कि ऐप्पल चुनने के लिए कौन से उत्पादों को वितरित कर सकता है, किन ग्राहकों को बेचना है, और किन शर्तों पर। एंटीट्रस्ट कानून 2008 से नियम और शर्तों का पालन करने के लिए ऐप्पल की निंदा नहीं कर सकता है, जिसके बाद उसने एपिक और अन्य डेवलपर्स के लिए अपना ऐप स्टोर उपलब्ध कराया। साइबर प्रचार, इंक। ऑनलाइन, इंक।, 948 एफ। 456, 461-62 (ED पा। 1996) (TRO से इनकार करते हुए; "संघीय प्रतिशोधी कानून AOL को साइबर सिस्टम जैसे इसके विज्ञापनदाताओं से बाहर करने से मना नहीं करते हैं जो AOL को कोई शुल्क देने से मना करते हैं")।

एपिक का दावा इस बात पर भी निर्भर करता है कि एप्पल के ऐप स्टोर की आवश्यकताएं - जो सुरक्षा, गोपनीयता और एक गुणवत्ता उपयोगकर्ता अनुभव सुनिश्चित करती हैं - एक "टाई," एकाधिकार रखरखाव और कारण के नियम का उल्लंघन है। उत्पाद और प्रौद्योगिकी के विकल्प जैसे कि ऐप्पल स्टोर और उसके दिशानिर्देशों को कैसे लागू करता है, एंटीकोमेटिक आचरण का गठन नहीं करता है। फिर से Apple iPod iTunes Antitrust Litig।, 2014 US Dist। लेक्सिस 165276, * 7 (एनडी कैल। 2014) पर; एलाइड ऑर्थोपेडिक उपकरण, इंक वी। टायको हेल्थ केयर ग्रुप एलपी, 2008 यूएस डिस्ट। लेरीस 112002, * 55-56 (सीडी कैल। 2008) पर; Berkey Photo, Inc. v। ईस्टमैन कोडक कं, 603 F.2d 263, 286 (2d CAF। 1979) ("कोई भी फर्म, यहां तक ​​कि एक एकाधिकारवादी, आम तौर पर अपने उत्पादों को बाजार में ला सकता है जब भी और हालांकि यह चुनता है।")। ऐप स्टोर और उसकी आवश्यकताओं के वास्तविक नवाचारों के सबूतों को गंभीरता से विवादित नहीं किया जा सकता है।

4. Apple ने एक आवश्यक सुविधा के लिए एपिक एक्सेस अस्वीकृत नहीं किया है

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

एपिक की आवश्यक सुविधा का दावा दावे से इनकार करने के लिए एक परिष्कृत फैशन से ज्यादा कुछ नहीं है। और यहाँ, एपिक का दावा आने पर मृत है क्योंकि यह वास्तविकता को नहीं रोक सकता है कि सौदा करने के लिए कोई वास्तविक इनकार नहीं किया गया था, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। एरोटेक, 836 पर 3 F.1183d। इसके अलावा, "सिद्धांत प्रतियोगियों को सबसे लाभदायक तरीके से आवश्यक सुविधा तक पहुंचने की गारंटी नहीं देता है।" मेट्रोनेट सर्व कॉर्प, 383 पर 3 F.1130d। Apple के लिए "अपने प्रतिद्वंद्वियों के लिए नियमों और शर्तों के तहत निपटने के लिए कोई अविश्वास बाध्यता नहीं है।" लिंकलाइन, 555 यूएस 450-51 पर। सर्वोच्च न्यायालय ने दो बार कानून के एक मामले के रूप में इस तरह के दावों को खारिज करने का आदेश दिया है। आईडी देखें ;; 540-410 पर ट्रिन्को, 11 यू.एस.

यह समान रूप से नौवें सर्किट में बसा हुआ है कि एपल ने महाकाव्य को अपने संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन के प्रकाश में निपटने के लिए कोई कर्तव्य नहीं दिया है और इस मामले को दर्ज करने वाले मुकदमे को लाने के लिए इसके खतरों को खतरे में डाल दिया है। ज़ोस्लाव बनाम एमसीए डिस्ट्रीब। कॉर्प, 693 F.2d 870, 889-90 (9 वां Cir। 1982); वैकल्पिक तकनीक। इंक वी। Ningbo सनी एलेक। कं।, 414 एफ। सपर। 3 डी 1256, 1269 (एनडी कैल। 2019) ("एक कंपनी एक इकाई के साथ सौदा करने से इनकार कर सकती है जो कंपनी को विरोधी कानूनों के उल्लंघन के बिना मुकदमा करती है।")।

-

निष्कर्ष

"व्यवसायिक संबंध खट्टा हो गया - यहां तक ​​कि जहां वादी को पैसे खोने का खतरा होता है या अल्पावधि में साझेदारी के अधिकारों के जोखिम को कम करता है, वह अधिक नहीं होता है" एक "आपातकाल" का गठन करता है, जो "इस अदालत को अदालत के सैकड़ों अन्य महत्वपूर्ण, पहले से निर्धारित करता है -फिर मामले को तुरंत इस मामले को संबोधित करने के लिए। ” गोल्डबर्ग, 2017 डब्ल्यूएल 3671292, * 5 पर। ऊपर दिए गए कारणों के लिए, प्रतिवादी Apple सम्मानपूर्वक अनुरोध करता है कि TRO के लिए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया जाए।

अभी, दोनों दाखिल न्यायाधीश के हाथों में हैं, जो शीघ्र ही उन पर शासन करेंगे। सादगी के लिए महाकाव्य, इस मामले पर खराब है। मिसाल और कानून दोनों ही अदालतें स्थापित करते हैं, दो संस्थाओं को एक दूसरे के साथ व्यापार करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते। न ही वे सेवा की शर्तों को समाप्त किए बिना सेवा की शर्तों को समाप्त करने के लिए एक इकाई को और पुरस्कृत कर सकते हैं।

न्यायाधीश संयमित आदेश देने के लिए थे, इसका मतलब यह होगा कि अदालतें व्यापार को मजबूर कर सकती हैं जिसमें कोई अनुबंध मौजूद नहीं है, और सेवा की शर्तें अब कानून की दृष्टि में कानूनी रूप से खड़ी नहीं हैं। यहां तक ​​कि अगर न्यायाधीश या तो स्थिति से सहमत होने के लिए इच्छुक थे, तो कई निगमों से अकेले पीछे हटना न्यायाधीश के करियर को समाप्त कर देगा। आखिरकार, कानून उतना ही राजनीतिक है जितना कि कानूनी संस्थाओं का पालन करता है जिसके द्वारा वह अपनी शक्ति खींचता है।

इन कारणों से, एपिक अपनी गति से खो जाने की संभावना है। उनके पास अपनी गति की अनिवार्यता को सही ठहराने के लिए कानूनी ढांचा नहीं है और अदालतों को इसे मंजूर करने के लिए स्थापित कानून से आगे कदम बढ़ाने को कहें।