इस सप्ताह की शुरुआत में, एपिक गेम्स ने एप्पल को हटाने से रोकने के लिए एक अस्थायी निरोधक आदेश के लिए आवेदन किया था Fortnite ऐप स्टोर से और कंपनी को आईओएस के लिए अवास्तविक इंजन विकसित करने के लिए आवश्यक डेवलपर टूल तक पहुंच के साथ-साथ अपने डेवलपर के खाते को समाप्त करने से रोकें। शुक्रवार को एप्पल की कानूनी टीम अपना प्रतिवाद दायर किया अस्थायी निरोधक आदेश के प्रस्ताव को खारिज करने हेतु।

34 पेज की फाइलिंग में, पूरे छह पेज अकेले बर्खास्तगी के लिए मिसाल कायम करने और निरोधक आदेश जारी नहीं होने पर संभावित चोटों के एपिक के दावों का खंडन करने के लिए पहले से मौजूद कानूनी मामलों के लिए समर्पित हैं।

हालाँकि पूरा दस्तावेज़ अपने आप में पढ़ने लायक है, मैंने Apple के तर्क को संदर्भ प्रदान करने के लिए कुछ विकल्प चुने हैं। ऐप्पल का तर्क है कि एपिक को उनके ऐप स्टोर से हटाना और उनके खाते को समाप्त करना उनकी सेवाओं की शर्तों के उल्लंघन के कारण है। कंपनी का तर्क है कि यह उल्लंघन एपिक द्वारा सुधार योग्य है, यदि एपिक समीक्षा प्रक्रिया द्वारा नए भुगतान प्रोसेसर को खिसकाने का प्रयास करने से पहले यथास्थिति पर लौटने के लिए उनकी शर्तों से सहमत है। यह ऐसा अवसर नहीं है जिसे छोटे रचनाकारों को पेश किया जाएगा, लेकिन एपिक का आकार उन्हें विशेष उपचार प्रदान करता है, बशर्ते वे इसे स्वीकार करें।

ऐप्पल स्पष्ट रूप से इंगित करने के लिए आगे बढ़ता है: एपिक बस ऐप्पल को एक प्रतिशत का भुगतान नहीं करना चाहता है, लेकिन अपने स्टोरफ्रंट, टूल्स और मार्केटिंग तक पहुंच को भुनाने में सक्षम होना चाहता है। यह भावना कि ऐप्पल फाइलिंग के बाद के खंडों में अधिक स्पष्ट रूप से बताएगा, जिन्हें इस लेख से विस्तार के लिए हटा दिया गया है।

हास्यास्पद रूप से, उपभोक्ताओं के बीच कथा को नियंत्रित करने के एपिक के प्रयास ने ऐप्पल को एपिक को इरादे से शर्तों के उल्लंघन में आगे बढ़ने में मदद की। न केवल उन्होंने ऐसा किया, बल्कि वे यह प्रदर्शित नहीं कर सकते कि इससे अपूरणीय क्षति होगी, न ही कंपनियों को "स्वयं दिए गए घावों" के परिणाम भुगतने से रोकने के लिए टीआरओ मौजूद हैं।

प्रथम, टीआरओ अपूरणीय क्षति को ठीक करने के लिए मौजूद हैं, विशेष रूप से अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए नौवें सर्किट के सटीक मानक के तहत, स्वयं द्वारा पहुंचाए गए घावों को आसानी से ठीक नहीं किया जा सकता है। यहां, एपिक ने एक पैरोडी वीडियो, माल, हैशटैग, जुझारू ट्वीट्स और अब एक प्री-पैकेज्ड टीआरओ के साथ एक सावधानीपूर्वक सुव्यवस्थित, बहुआयामी अभियान चलाया। यदि एपिक ने अपने समझौतों का उल्लंघन किए बिना अपना मुकदमा दायर किया होता, तो एपिक द्वारा खुद को, गेम खिलाड़ियों और डेवलपर्स को होने वाली सभी चोटों से बचा जा सकता था। वह सभी कथित चोट जिसके लिए एपिक अनुचित तरीके से आपातकालीन राहत चाहता है, कल गायब हो सकती है यदि एपिक ने अपना उल्लंघन ठीक कर लिया। ऐप्पल ने एपिक को ठीक होने का मौका दिया है, एपिक द्वारा अपना "हॉटफिक्स" स्थापित करने से पहले की स्थिति में वापस जाने का, जो कि उसके हॉट मेस में बदल गया था, और ऐप स्टोर में वापस स्वागत किया गया था। यह सब न्यायालय के हस्तक्षेप या न्यायिक संसाधनों के व्यय के बिना हो सकता है। और एपिक अपने प्राथमिक मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होगा। लेकिन एपिक उस नुकसान का समाधान नहीं करना चाहता जिसके लिए उसका तर्क है कि उसे तत्काल राहत की आवश्यकता है क्योंकि उसके मन में एक अलग लक्ष्य है: वह चाहता है कि अदालत उसे ऐप्पल के नवाचार, बौद्धिक संपदा और उपयोगकर्ता विश्वास पर मुफ्त सवारी की अनुमति दे।

दूसरा, एपिक ने यह नहीं दिखाया है और न ही दिखा सकता है कि यह अपने नए अविश्वास दावों के गुणों के आधार पर सफल होने की संभावना है। ऐप स्टोर ने आउटपुट में तेजी से वृद्धि की है, कीमतें कम की हैं और उपभोक्ता की पसंद में नाटकीय रूप से सुधार हुआ है। जैसा कि पिछले सप्ताह ही नौवें सर्किट की घोषणा की गई थी, नई व्यावसायिक प्रथाओं - विशेष रूप से प्रौद्योगिकी बाजारों में - को "उनके द्वारा किए गए सटीक नुकसान या उनके उपयोग के लिए व्यावसायिक बहाने की विस्तृत जांच के बिना निर्णायक रूप से अनुचित और इसलिए अवैध नहीं माना जाना चाहिए।" युनाइटेड स्टेट्स बनाम माइक्रोसॉफ्ट कॉर्प., 253 एफ.3डी 34, 91 (डीसी सर्कुलर 2001) (फेडरल ट्रेड कॉम'एन बनाम क्वालकॉम इंक., 2020 डब्लूएल 4591476 में उद्धृत, *9, __ एफ.3डी एट __ ( 9वीं सर्कुलर 11 अगस्त, 2020))। हालाँकि, एपिक अपनी गति में कोई "विस्तृत पूछताछ" नहीं करता है। उदाहरण के लिए, यह अपनी मनगढ़ंत बाजार परिभाषाओं और "बांधने" वाले सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए किसी भी अर्थशास्त्री को शामिल करने में विफल रहता है। यह आसानी से इस बात को नजरअंदाज कर देता है कि Fortnite को Apple के समर्थन के साथ या उसके बिना कई प्लेटफार्मों पर खेला जा सकता है, यहां तक ​​​​कि एपिक अपने विज्ञापन और उपयोगकर्ताओं के संचार में इस तथ्य को बताता है। https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 देखें ("सिर्फ इसलिए कि आप iOS पर नहीं खेल सकते इसका मतलब यह नहीं है कि वहां अन्य अद्भुत जगहें नहीं हैं फ़ोर्टनाइट खेलने के लिए। और यह इस तथ्य से मुकाबला करने में विफल रहता है कि इसके तर्क से माइक्रोसॉफ्ट, सोनी और निंटेंडो जैसे कुछ का एकाधिकार हो जाएगा। तथ्यात्मक, आर्थिक और कानूनी समर्थन की कमी आश्चर्यजनक नहीं है क्योंकि एपिक के अविश्वास सिद्धांत, इसके सुनियोजित अभियान की तरह, भुगतान किए बिना या महत्वपूर्ण आवश्यकताओं का अनुपालन किए बिना ऐप स्टोर के लाभों को अपने लिए सहयोजित करने के प्रयास के लिए एक पारदर्शी लिबास हैं। उपयोगकर्ता की सुरक्षा, सुरक्षा और गोपनीयता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण।

बाद में फाइलिंग में, ऐप्पल ने बताया कि कैसे कानून कहता है कि कंपनियों को यह चुनने की अनुमति है कि वे किन पार्टियों के साथ व्यापार करते हैं। वे भौतिक और डिजिटल दोनों बाज़ारों में इस मिसाल को स्थापित करने वाले कई केस कानून उदाहरण प्रदान करते हैं। इस तथ्य के बावजूद, ऐप्पल इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे कानून कहता है कि भले ही वे एकाधिकारवादी हों, फिर भी वे जब चाहें और जैसे चाहें अपने उत्पाद को बाज़ार में लाने के लिए स्वतंत्र हैं।

Apple दो तथ्य स्थापित करने के लिए आगे बढ़ता है। सबसे पहले, उनके ऐप स्टोर और फोन आवश्यक सुविधाएं नहीं हैं। इस प्रकार वे अपनी कानूनी सीमा के भीतर हैं कि जब भी और किसी को भी वे चाहें, तब तक पहुंच से इनकार कर सकते हैं, जब तक कि यह किसी अन्य कानून का उल्लंघन नहीं करता है। एपिक के मामले में, उनका इनकार डिजिटल बाज़ार को नियंत्रित करने वाले किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं करता है। वास्तव में, स्थापित कानून और मिसाल इस मामले पर एपिक की तुलना में एप्पल के पक्ष में हैं।

एपिक के तर्क को और कमजोर करते हुए, ऐप्पल ने बताया कि कैसे वे एपिक को अपनी सेवाओं तक पहुंच से "इनकार" नहीं कर रहे हैं। इन सेवाओं को पूरी तरह से बहाल किया जा सकता है, लेकिन ऐप्पल को एपिक को अपनी सेवा की शर्तों का अनुपालन करने की आवश्यकता है, जिसे बाद वाली कंपनी करने से इनकार कर देती है।

3. Apple प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण में संलग्न नहीं है

ऐप स्टोर से एपिक को हटाना और इसके उल्लंघन के इलाज के अभाव में, ऐप्पल के साथ अपने समझौतों के उल्लंघन के कारण डेवलपर प्रोग्राम कानूनी आचरण है: "व्यवसाय उन पार्टियों को चुनने के लिए स्वतंत्र हैं जिनके साथ वे सौदा करेंगे, साथ ही कीमतें भी , उस सौदे के नियम और शर्तें। पीएसी. बेल दूरभाष. कंपनी बनाम लिंकलाइन कॉमन्स, इंक., 555 यूएस 438, 448 (2009) (उद्धरण छोड़ा गया); क्वालकॉम, 2020 WL 4591476, *11 (समान) पर भी देखें। यदि ऐप स्टोर एक ईंट-और-मोर्टार स्टोर होता, तो यह स्पष्ट होता कि ऐप्पल चुन सकता है कि कौन से उत्पाद वितरित करने हैं, किन ग्राहकों को बेचना है और किन शर्तों पर। एंटीट्रस्ट कानून 2008 से लागू नियमों और शर्तों का पालन करने के लिए ऐप्पल की निंदा नहीं कर सकते हैं, जिस पर उसने एपिक और अन्य डेवलपर्स के लिए अपना ऐप स्टोर उपलब्ध कराया था। साइबर प्रमोशन्स, इंक. बनाम एम. ऑनलाइन, इंक., 948 एफ. सप्लिमेंट। 456, 461-62 (ईडी पा. 1996) (टीआरओ को नकारते हुए; "संघीय अविश्वास कानून एओएल को अपने सिस्टम से साइबर जैसे विज्ञापनदाताओं को बाहर करने से नहीं रोकता है जो एओएल को कोई शुल्क देने से इनकार करते हैं")।

एपिक का दावा इस बात पर भी निर्भर करता है कि ऐप्पल के ऐप स्टोर की आवश्यकताएं - जो सुरक्षा, गोपनीयता और गुणवत्ता उपयोगकर्ता अनुभव सुनिश्चित करती हैं - एक "टाई", एकाधिकार रखरखाव और कारण के नियम का उल्लंघन हैं। उत्पाद और प्रौद्योगिकी विकल्प जैसे कि ऐप्पल ऐप स्टोर की संरचना कैसे करता है और उसके दिशानिर्देश प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण का गठन नहीं करते हैं। ऐप्पल आईपॉड आईट्यून्स एंटीट्रस्ट लिटिग में, 2014 यूएस जिला। लेक्सिस 165276, *7 (एनडी कैल. 2014); एलाइड ऑर्थोपेडिक एप्लायंसेज, इंक. बनाम टाइको हेल्थ केयर ग्रुप एलपी, 2008 यूएस जिला। लेक्सिस 112002, *55-56 पर (सीडी कैल. 2008); बर्की फोटो, इंक. बनाम ईस्टमैन कोडक कंपनी, 603 एफ.2डी 263, 286 (2डी सर्कुलर 1979) ("कोई भी फर्म, यहां तक ​​कि एक एकाधिकारवादी, आम तौर पर अपने उत्पादों को जब भी और जैसे भी चाहे बाजार में ला सकता है।")। इस साक्ष्य पर गंभीरता से विवाद नहीं किया जा सकता है कि ऐप स्टोर और इसकी आवश्यकताएं वास्तविक नवाचार हैं।

4. Apple ने किसी आवश्यक सुविधा तक एपिक पहुंच से इनकार नहीं किया है

एपिक का दावा है कि आईओएस एक "प्रतिमानात्मक आवश्यक सुविधा" है, तथ्यात्मक और कानूनी रूप से अस्थिर है। टीआरओ मोट. 22. एक सीमा मामले के रूप में, सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी आवश्यक सुविधाओं के सिद्धांत को नहीं अपनाया है और इस सिद्धांत की भारी आलोचना की गई है। 3ए एरीडा और होवेनकैंप, एंटीट्रस्ट कानून ¶ 771सी, 173 पर (चौथा संस्करण 4) ("टी] आवश्यक सुविधा सिद्धांत हानिकारक और अनावश्यक दोनों है और इसे छोड़ दिया जाना चाहिए।"); इंटरग्राफ कार्पोरेशन बनाम इंटेल कार्पोरेशन, 2015 एफ.195डी 3, 1346-1356 (फेड. सर्कुलर 59); आईडी भी देखें. 1999 पर ("अदालतों ने अच्छी तरह से समझ लिया है कि आवश्यक सुविधा सिद्धांत अविश्वास दंड के दर्द पर किसी अन्य की संपत्ति या विशेषाधिकारों तक पहुंच की मांग करने का निमंत्रण नहीं है")। एपिक का दावा है कि ऐप्पल ने उसे "आईओएस" तक पहुंच से वंचित कर दिया है, लेकिन यह बिल्कुल गलत है। ऐप्पल लाइसेंस समझौते के माध्यम से एपिक और हर दूसरे ऐप डेवलपर को आईओएस तक पहुंच प्रदान करता है। शिलर डिक्ल., पूर्व. बी. और जैसा कि श्री स्वीनी बताते हैं, ऐप्पल द्वारा ऐप स्टोर से फ़ोर्टनाइट को हटाने के बाद भी, एपिक अभी भी आईओएस ऐप और आईएपी के माध्यम से फ़ोर्टनाइट की बिक्री कर रहा है। स्वीनी डेक्ल. ¶ 1357. यह अकेला एपिक के आवश्यक सुविधा दावे के लिए घातक है, भले ही आईओएस को एक आवश्यक सुविधा माना जा सकता है या नहीं। वेरिज़ॉन कॉम्कन्स इंक. बनाम कर्टिस वी. ट्रिंको एलएलपी के कानून कार्यालय, 11 यूएस 540, 398 (411) ("जहां पहुंच मौजूद है, [आवश्यक सुविधाएं] सिद्धांत कोई उद्देश्य नहीं रखता है।"); मेट्रोनेट सेवाएँ। कार्पोरेशन बनाम क्यूवेस्ट कार्पोरेशन, 2004 एफ.383डी 3, 1124 (1130वीं सर्कुलर 9) (आवश्यक सुविधाओं के दावे को खारिज करते हुए क्योंकि "आवश्यक सुविधा तक उचित पहुंच मौजूद है")।

एपिक का आवश्यक सुविधा दावा दावे से निपटने के लिए नए ढंग से किए गए इनकार से ज्यादा कुछ नहीं है। और यहां, एपिक का दावा आते ही बेकार हो जाता है क्योंकि यह इस वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि सौदा करने से कोई वास्तविक इनकार नहीं किया गया था, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। एयरोटेक, 836 एफ.3डी 1183 पर। इसके अलावा, "सिद्धांत प्रतिस्पर्धियों को सबसे लाभदायक तरीके से आवश्यक सुविधा तक पहुंच की गारंटी नहीं देता है।" मेट्रोनेट सेवाएँ। कार्पोरेशन, 383 एफ.3डी 1130 पर। ऐप्पल के लिए "अपने प्रतिस्पर्धियों के अनुकूल नियमों और शर्तों के तहत सौदा करने के लिए कोई अविश्वास दायित्व नहीं है।" लिंकलाइन, 555 यूएस 450-51 पर। सुप्रीम कोर्ट ने दो बार ऐसे दावों को कानूनी तौर पर खारिज करने का आदेश दिया है। आईडी देखें; ट्रिंको, 540 यूएस 410-11 पर।

नौवें सर्किट में भी यह समान रूप से अच्छी तरह से स्थापित है कि एपिक द्वारा अपने संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन और मुकदमा लाने की धमकियों के आलोक में एपल पर एपिक का कोई कर्तव्य नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप यह मामला दर्ज हुआ। ज़ोस्लाव बनाम एमसीए डिस्ट्रीब। कार्पोरेशन, 693 एफ.2डी 870, 889-90 (9वीं सर्कुलर 1982); ऑप्ट्रोनिक टेक. इंक. बनाम निंगबो सनी इलेक। कंपनी, 414 एफ. सप्लिमेंट। 3डी 1256, 1269 (एनडी कैल. 2019) ("एक कंपनी किसी ऐसी संस्था से निपटने से इनकार कर सकती है जो अविश्वास कानूनों का उल्लंघन किए बिना कंपनी पर मुकदमा करती है।")।

-

निष्कर्ष

एक "व्यावसायिक संबंध में खटास आ गई है - यहां तक ​​कि जहां वादी को अल्पावधि में धन खोने या साझेदारी के अधिकारों के नुकसान का जोखिम है - अधिक के बिना, एक "आपातकाल" का गठन नहीं होता है जो "इस अदालत द्वारा पहले अदालत के सैकड़ों अन्य महत्वपूर्ण को खारिज करने को उचित ठहराता है -इस मामले को तुरंत संबोधित करने के लिए मामले दायर किए गए।'' गोल्डबर्ग, 2017 डब्ल्यूएल 3671292, *5 पर। ऊपर बताए गए कारणों से, प्रतिवादी एप्पल सम्मानपूर्वक अनुरोध करता है कि टीआरओ के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया जाए।

अभी, दोनों दाखिलियाँ न्यायाधीश के हाथों में हैं जो शीघ्र ही उन पर फैसला सुनाएंगे। सरलता के लिए महाकाव्य, इस मामले में उलझा हुआ है। मिसाल और कानून दोनों स्थापित करते हैं कि अदालतें दो संस्थाओं को एक-दूसरे के साथ व्यापार करने के लिए बाध्य नहीं कर सकती हैं। न ही वे सेवा की शर्तों के उल्लंघन के लिए किसी इकाई को सेवाओं की शर्तों की शक्तियों को समाप्त किए बिना पुरस्कृत कर सकते हैं।

यदि न्यायाधीश ने निरोधक आदेश दे दिया, तो इसका मतलब यह होगा कि अदालतें ऐसे व्यवसाय के लिए बाध्य कर सकती हैं जिसमें कोई अनुबंध मौजूद नहीं है, और सेवा की शर्तों की अब कानून की नजर में कानूनी स्थिति नहीं है। भले ही न्यायाधीश किसी भी स्थिति से सहमत होने के लिए इच्छुक हों, कई निगमों की ओर से की गई तीखी प्रतिक्रिया से संभवतः न्यायाधीश का करियर समाप्त हो जाएगा। आख़िरकार, कानून उतना ही राजनीतिक है जितना उन कानूनी संस्थानों का पालन, जिनके द्वारा वह अपनी शक्ति प्राप्त करता है।

इन कारणों से, एपिक के अपनी गति खोने की संभावना है। उनके पास अपने प्रस्ताव की अनिवार्यता को उचित ठहराने के लिए कानूनी ढांचे का अभाव है और वे अदालतों से इसे मंजूरी देने के लिए स्थापित कानून से परे कदम उठाने के लिए कहते हैं।