लॉन्चिंग के जश्न में नो मैन्स स्काई पिछले मंगलवार को पीएस4 पर और शुक्रवार को पीसी के लिए आगामी रिलीज, गेमिंग अनुभाग पर विकिपीडिया के स्थानीय संपादकों में से एक, मासेम ने विकिपीडिया के साथ एक साक्षात्कार किया जिसमें विकिपीडिया की सोर्सिंग के महत्व, उनके तटस्थ दृष्टिकोण और उनके लगातार बढ़ते वीडियो के बारे में बात की गई। गेम प्रोजेक्ट जो सभी प्रकार के इंटरैक्टिव मनोरंजन के बारे में जानकारी एकत्रित, सूचीबद्ध और विवरण करता है।

लेख में बताया गया है कि कैसे विकिपीडिया की रैंक सूची विकिपीडिया के संपादकों द्वारा शासित कड़े सोर्सिंग नियम का उपयोग करके झूठी अफवाहों और "समस्याग्रस्त सामग्री" के संदर्भ को सीमित करती है।

के अंदर विकिमीडिया लेख, मासेम बताते हैं...

"विकिपीडिया आम तौर पर समसामयिक विषयों को कवर करने में उत्कृष्टता प्राप्त करता है, जैसे वीडियो गेम, जो ऑनलाइन स्रोतों में दिखाए जाते हैं - यह वेब तक पहुंचने वाले किसी भी व्यक्ति को क्षेत्र में एक अच्छा शोधकर्ता बनाता है," […] "इन पॉप विषयों का कवरेज कुछ हद तक होता है वेब पर सर्वोत्तम अद्यतन व्यापक कवरेज।"

तो उन्हें "वेब पर सबसे व्यापक कवरेज" कैसे मिलता है? स्रोत... और उनमें से बहुत सारे।

वास्तव में विकिपीडिया पर वीडियो गेम अनुभाग की सोर्सिंग पद्धति को समर्पित एक लेख है। यह के अंतर्गत है विकीप्रोजेक्ट वीडियो गेम अनुभाग।

अनुभाग में बताया गया है कि वीडियो गेम पत्रकारिता के उद्भव के कारण, विश्वसनीयता निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है और इसलिए सोर्सिंग को गंभीरता से लेने की आवश्यकता है। यह नेतृत्व यह स्थापित करने में मदद करता है कि वीडियो गेम वेबसाइटों से संदर्भित वीडियो गेम विषयों को कवर करते समय विकिपीडिया क्या देखता है...

“क्योंकि वीडियो गेम पत्रकारिता, अनुसंधान, आलोचना और टिप्पणी के क्षेत्र पारंपरिक मीडिया के समान कवरेज की तुलना में अपेक्षाकृत नए हैं, सोर्सिंग के पारंपरिक साधन कुछ हद तक दुर्लभ हो सकते हैं। इसके अलावा, आधुनिक वीडियो-गेम दृश्य के साथ-साथ इंटरनेट-आधारित स्रोतों के एक साथ विकास और विस्तार से अन्य मीडिया की तुलना में कहीं अधिक उच्च स्तर की विशिष्ट ऑनलाइन कवरेज प्राप्त हुई है। ये कारक विश्वसनीय वीडियो-गेम स्रोतों के निर्धारण को एक जटिल मुद्दा बनाते हैं।

जब गेमिंग वेबसाइटों से जानकारी प्राप्त करने की बात आती है तो इसमें नौ खंड शामिल हैं कि क्या देखना है और कैसे देखना है। वे उन वेबसाइटों की एक व्यापक सूची भी प्रदान करते हैं जो सोर्सिंग के लिए अच्छी हैं, विवेकाधीन हैं, और जिन्हें अविश्वसनीय होने के कारण मूल रूप से सोर्स किए जाने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। आखिरी वाला सबसे दिलचस्प है.

पिछले दो वर्षों में हमने वास्तव में देखा है कि पाठकों को विश्वसनीय, तथ्य-आधारित जानकारी प्रदान करने के लिए वीडियो गेम मीडिया के दायरे में किस पर भरोसा किया जा सकता है और किस पर नहीं। हालाँकि, विकिपीडिया यह निर्धारित करने के लिए कि कौन विश्वसनीय है और कौन नहीं, जांच के एक अलग रूप पर निर्भर करता है।

उदाहरण के लिए, उपयोगकर्ता द्वारा सबमिट की गई सामग्री वाली वेबसाइटों को अविश्वसनीय के रूप में लेबल किया जाता है, इसमें GameFAQs और यहां तक ​​कि NeoGAF जैसे फ़ोरम शामिल हैं, दोनों को "उपयोगकर्ता द्वारा सबमिट की गई" सामग्री के आधार पर "अविश्वसनीय" माना जाता है।

N4G और VG रिलीज़ जैसे समाचार एग्रीगेटर्स को उपयोगकर्ता द्वारा क्यूरेटेड सामग्री के कारण "अविश्वसनीय" के रूप में भी लेबल किया जाता है।

गेम्सपॉट जैसी प्रमुख कॉर्पोरेट वेबसाइटों पर विस्मयादिबोधक चिह्न होते हैं, जो दर्शाते हैं कि उनकी विश्वसनीयता "स्थितिजन्य" है और हर परिस्थिति में इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है। इसका कारण यह है कि कभी-कभी गेमस्पॉट में फ्रीलांस व्यक्ति साइट के लिए सामग्री उपलब्ध कराते हैं। गेमस्पॉट और इसके स्टाफिंग की कभी-कभी कमज़ोर संरचना के कारण इसकी विश्वसनीयता को लेकर एक स्वस्थ बहस जारी है।

हैरानी की बात यह है कि बहुत अधिक उपयोगकर्ता-जनित सामग्री होने और बड़ी कहानियों को कवर करने के लिए अक्सर फ्रीलांसरों का उपयोग करने के बावजूद आईजीएन गेमस्पॉट के समान स्थिति में नहीं है। आईजीएन को एक सत्यापित विश्वसनीय स्रोत माना जाता है।

हालाँकि, एक मामले में अटारी 5200 के संबंध में आईजीएन लेख में एक तथ्यात्मक रूप से अस्पष्ट बयान दिया गया था और कथन को सत्यापित या खंडित करने के लिए कोई अन्य तथ्य-आधारित बयान नहीं था, जिससे आईजीएन के दावे की विश्वसनीयता के बारे में बहस छिड़ गई। मासेम ने आवाज़ लगाई यह बताते हुए कि मूल रूप से यदि कोई साइट विश्वसनीय होने के लिए जानी जाती है तो जानकारी संभवतः अच्छी होती है...

“हमें केवल इसलिए जागरूक होने की आवश्यकता है क्योंकि एक स्रोत, जिसे [विश्वसनीय स्रोत] के रूप में जाना जाता है, ने कुछ मुद्रित किया है, यह इसे एक सच्चा तथ्य नहीं बनाता है (केवल तथ्य यह है कि, [विश्वसनीय स्रोत] ने उस कथन को मुद्रित किया है)। सामान्य ज्ञान, अन्य स्रोत, आम सहमति और इसी तरह के अन्य सभी तब कह सकते हैं जब कोई प्रकाशित बयान गलत, अनुपयुक्त, या गैर-राय-आधारित सत्य को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है, और यह एक ऐसा मामला है जहां हम संभवतः एक गलत बयान को नजरअंदाज कर देंगे। अन्य सभी स्रोतों के साथ निरंतरता के पक्ष में एक सामान्य रूप से विश्वसनीय स्रोत।"

इससे भी बुरी बात यह है कि एक उदाहरण में आईजीएन पर जीवनी संबंधी जानकारी जब एक संपादक को एहसास हुआ कि उपयोगकर्ता जीवनियाँ संपादित कर सकते हैं तो उस पर सवाल उठाया गया। इसने कुछ अन्य संपादकों को यह कहने के लिए प्रेरित किया कि जीवनियों को आईएमडीबी स्रोत से अलग नहीं माना जाए, जिसे समुदाय द्वारा भी संपादित किया जा सकता है।

तो अगर आईजीएन हमेशा विश्वसनीय नहीं है तो उसे गेम्सपॉट के साथ एक ही नाव में क्यों नहीं रखा जाता? ठीक है, क्योंकि जैसा कि मासेम ने बताया... वे "सामान्य रूप से विश्वसनीय" हैं। तो उन्हें पास मिल जाता है.

और केवल संदर्भ के लिए, IMDB को एक के रूप में लेबल किया गया है अविश्वसनीय स्रोत विकिपीडिया द्वारा

एक और दिलचस्प प्रविष्टि वीजी 24/7 है। इन्हें विकिपीडिया द्वारा विश्वसनीय माना जाता है पृष्ठ पैट्रिक गैरेट की वंशावली और साइट पर बाकी ऊपरी कर्मचारियों के कारण उनका समर्थन करने वाले विभिन्न संपादकों से, टीनकम लेखन के साथ...

"ऊपरी कर्मचारी मजबूत प्रतीत होते हैं, और हालांकि कुछ अज्ञात प्रतीत होते हैं, उनके लेखों की संपादकीय कर्मचारियों द्वारा जांच की जाती है - या कम से कम मुझे इसमें कोई समस्या नहीं दिखी।"

संदर्भ के लिए, वीजी 24/7 वही साइट थी जिसने इसके लिए पूर्वावलोकन लिखा था न सुलझा हुआ 4 पर आधारित अप्रकाशित 2 की गेमप्ले, जैसा कि रिपोर्ट किया गया है खेल क्रांति. वीजी 24/7 के प्रकाशक पैट्रिक गैरेट ने भी मार्क केर्न पर एक हिट-पीस प्रकाशित किया फ़रवरी 17th, 2015 और मार्क केर्न को जवाब देने के अधिकार से वंचित कर दिया।

हालाँकि, वीजी 24/7 के कर्मचारियों की साख गलत सूचना और हिट-पीस से अधिक प्रतीत होती है; साख और मान्यता. उत्तरार्द्ध यह है कि विकिपीडिया के डेटाबेस में कुछ साइटें इसे विश्वसनीय स्रोतों के रूप में कैसे बनाती हैं, चाहे उनके पास विश्वसनीय जानकारी हो या नहीं। उदाहरण के लिए, पॉलीगॉन का कई बार उल्लेख किया गया है, भले ही उन्होंने कोटकु की गलत रिपोर्ट को दोहराया हो युका-लेली का बजट, लेकिन उन्हें अभी भी विश्वसनीय माना जाता है, जैसा कि रिपोर्ट किया गया है जी.जी.जी.

इसके अतिरिक्त, प्रसिद्ध गेमिंग आउटलेट ब्लूज़ न्यूज़ जैसी कुछ साइटें विकिपीडिया की विश्वसनीय स्रोत सूची से लगभग हर प्रमुख गेमिंग वेबसाइट के संदर्भ के कारण सूचीबद्ध हैं, इस प्रकार इसे एक विश्वसनीय स्रोत के रूप में शामिल किया गया है। केवल संदर्भ के लिए, इसमें स्वाभाविक रूप से कुछ भी गलत नहीं है।

हालाँकि, मासेम को यह श्रेय दिया गया है कि सिर्फ इसलिए कि विश्वसनीय स्रोतों का एक समूह किसी साइट का हवाला देता है, इसका मतलब यह नहीं है कि जानकारी हमेशा विश्वसनीय होती है, लिख रहे हैं...

“चेतावनी के तौर पर, अन्य आरएस द्वारा उल्लेख किए जाने का मतलब यह नहीं है कि यह हमेशा आरएस है। हालाँकि, यह मदद करता है, और निश्चित रूप से [ब्लूज़ न्यू'] के मामले में, इसके बारे में कोई सवाल नहीं है।

फिर भी यही तर्क डुअलशॉकर्स पर लागू नहीं होता है, जिन्हें विकिपीडिया द्वारा विश्वसनीय स्रोत नहीं माना जाता है। वार्ता पन्ने DualShockers को "ब्लॉगी" के रूप में संदर्भित करते हैं और यह "ऐसा लगता है" स्पैम है। एक अलग पेज में GameRanx और DualShockers को हाल ही में जुलाई, 2015 में फिर से सामने लाया गया है, इस बार कुछ और संपादकों ने कहा है कि GameRanx "अविश्वसनीय लगता है", और ऐसा नहीं है कि उन्हें वास्तव में इसके अलावा सामग्री के बारे में कोई वैध शिकायत मिली है। "औपचारिक संपादकीय निरीक्षण" का कोई उल्लेख नहीं।

डुअलशॉकर्स के लिए उन्होंने उल्लेख किया है कि सीएनईटी, टाइम, वीजी 24/7 और गेम्सपॉट जैसी साइटों ने उन्हें अपने कुछ ब्रेकिंग न्यूज कवरेज के लिए उद्धृत किया है, लेकिन संपादक ज़ार यह कहते हुए DualShockers की विश्वसनीयता को कम कर देता है...

“यह कारक है, लेकिन इस मामले में मैं कहूंगा कि डुअलशॉकर्स को उसी तरह उद्धृत किया जा रहा है जैसे वे किसी तीसरे पक्ष के ब्लॉग या आलोचक को उद्धृत करते हैं। व्यावसायिक विश्वसनीयता आम तौर पर संपादकीय निरीक्षण के साथ-साथ (इसके प्रतिस्थापन में नहीं) एक कारक है। लेकिन मैंने इस पर काफी कुछ कहा है इसलिए दूसरों को भी इसमें शामिल होना चाहिए।"

जहां तक ​​हम जानते हैं, डुअलशॉकर्स ने अभी तक सात साल पहले जारी किए गए गेम के पूर्वावलोकन फुटेज के आधार पर गेम की आलोचना नहीं की है। फिर भी, विकिपीडिया की नजर में गलत बयानी की भारी त्रुटियां भारी पड़ती हैं।

लेकिन यदि उद्धरण साख को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, तो जिमक्विज़िशन को स्थितिजन्य स्रोत क्यों माना जाता है? सीजेडएआर के अनुसार, इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि जिम स्टर्लिंग डुअलशॉकर्स की तुलना में अधिक विश्वसनीय क्यों है, लेकिन वह यह जरूर कहते हैं कि वह संपादकीय निरीक्षण वाली साइटों की तुलना में कम विश्वसनीय हैं, जिस पर लेखन चल रहा है। जुलाई 4th, 2015...

“एक-व्यक्ति के आउटलेट के रूप में, जिमक्विज़िशन संभवतः तथ्य के बयान के लिए सबसे अच्छा स्रोत नहीं है। फिर भी, मैं उनकी राय का उपयोग केवल तभी करूंगा जब वह उल्लेखनीय हो, जैसा कि अन्य आउटलेट्स द्वारा संदर्भित है, लेकिन फिर भी मैं सीधे जिमक्विजिशन के बजाय उस द्वितीयक स्रोत का हवाला दूंगा... मैं उन्हें "स्व-प्रकाशित" देने में भी संकोच करूंगा विशेषज्ञ स्रोत" कार्टे ब्लैंच और मुझे लगता है कि उस पर दिशानिर्देश की सलाह वही दर्शाती है जो मैंने अभी कहा था। तो, परिस्थितिजन्य।”

अन्य संपादक निश्चित रूप से डिस्ट्रक्टोइड और द एस्केपिस्ट में उनके काम के आधार पर द जिमक्विजिशन को "विश्वसनीय स्रोत" बैज देने के लिए अधिक इच्छुक थे।

तो फिर स्पष्ट रूप से TechRaptor जैसी साइट, एक समर्पित कर्मचारी, संपादकीय निरीक्षण और वास्तविक नैतिकता नीति के साथ एक विश्वसनीय स्रोत माने जाने के योग्य होगी? सही? उन्हें विकिपीडिया के कुछ विश्वसनीय स्रोत पूर्व छात्रों द्वारा भी उद्धृत किया गया है, इसलिए यह सम्मान का बैज प्रदान करता है, हाँ? स्पष्ट रूप से नहीं।

विकिपीडिया संपादक थिब्स के अनुसार, वापस 2014 के अक्टूबर वह बताते हैं कि TechRaptor "विश्वसनीय स्रोत" उपनाम के लिए पात्र क्यों नहीं है, लिखते हुए...

“ख़ैर, मैंने स्टाफ़ रोल को देखा, लेकिन मुझे क्रेडेंशियल्स के मामले में बहुत कुछ नज़र नहीं आया। कुछ कॉलेज के छात्र और कुछ स्नातक हैं और निश्चित रूप से वीडियो गेम के बहुत सारे प्रशंसक हैं, लेकिन क्या उनमें से कोई उद्योग के भीतर काम कर रहा है या अतीत में अन्य आरएस के लिए लिखा है? केवल स्टाफ रोल और संपादकीय नीति होना अच्छे संकेत हैं, लेकिन वे निर्णायक नहीं हैं। इसी तरह, बड़े नाम वाले साक्षात्कारकर्ताओं के साथ साक्षात्कार एक अच्छा संकेत है, लेकिन यह निर्धारक से बहुत दूर है। प्रमुख प्रश्नों में से एक यह है कि क्या एक कथित आरएस के पास "तथ्य-जांच की सटीकता के लिए प्रतिष्ठा" है। प्रतिष्ठा की तलाश के लिए हम यह देखना चाहते हैं कि अन्य स्थापित आरएसई स्रोत के बारे में क्या कह रहे हैं। मैं स्वयं यहां वीजी247 को उनका हवाला देते हुए देखता हूं। इसके अलावा मुझे बहुत कम या कुछ भी नहीं मिलता है।”

इसलिए संपादकीय नीतियों का होना, कॉलेज के स्नातकों का होना, निरीक्षण होना, और यहां तक ​​कि उद्धरण होना अभी भी कुछ साइटों के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन यदि आप जिम स्टर्लिंग हैं और आपके पास कोई निरीक्षण नहीं है तो आप एक स्थितिजन्य स्रोत हैं। क्या वह सही है?

अतिरिक्त क्रेडिट के मामले में, संपादकीय निरीक्षण न होने के बावजूद, YouTube आउटलेट मुख्य रूप से राय पर केंद्रित होने के बावजूद, और नैतिकता नीति नहीं होने के बावजूद, विकिपीडिया संपादक थिब्स ने वास्तव में कबूल किया कि वह उन्हें "विश्वसनीय स्रोत" देने के लिए बाड़ पर थे। हरा चेक, लिखना...

“तथ्यात्मक मामलों के लिए इस स्रोत की विश्वसनीयता के संबंध में, मैं संदेह में हूं। व्यक्तिगत रूप से मुझे यह शो पसंद है, लेकिन इसमें बहुत कुछ राय-भारी है और मुझे संपादकीय नीतियों या लेखक की साख के बारे में बहुत अधिक जानकारी नहीं मिल रही है। ऐसा लगता है कि जेम्स पोर्टनाउ के रूप में शुरू से ही कुछ हद तक उद्योग से संबंध था, और वे अतीत में एज, एस्केपिस्ट, पेनी आर्केड और स्क्रू अटैक से जुड़े रहे हैं, लेकिन इन समूहों से परे मुझे कुछ उद्धरण दिखाई देते हैं उन्हें।

 

"तो अगर हम केवल संदर्भ से रहित स्रोत को देखते हैं तो मुझे [विश्वसनीय स्रोत] के रूप में इसकी उपयोगिता पर संदेह होगा, लेकिन चूंकि इसका उपयोग हमारे सूचीबद्ध कई [विश्वसनीय स्रोतों] द्वारा 6 वर्षों में किया गया है। शुरू होने के बाद, सवाल यह है कि क्या उन्होंने [विश्वसनीय स्रोत] के रूप में सूचीबद्ध होने के लिए पर्याप्त विश्वसनीयता हासिल कर ली है। मैं रॉकपेपरशॉटगन, बिट-टेक.नेट, पॉलीगॉन, ग्राई-ऑनलाइन और कई अन्य सूचीबद्ध आरएसईज़ से कवरेज देखता हूं, जो स्पष्ट रूप से दिखाता है कि वे उल्लेखनीय हैं। इसलिए एक बार फिर मैं इसकी तथ्यात्मक विश्वसनीयता को लेकर असमंजस में हूं।''

अतिरिक्त क्रेडिट को TechRaptor की तरह "अविश्वसनीय स्रोत" के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है, इस तथ्य के बावजूद कि इस तथ्य के अलावा कोई वैध कारण नहीं बताया गया है कि उन्हें एक विश्वसनीय स्रोत क्यों माना जाना चाहिए, इस तथ्य के अलावा कि कुछ अन्य साइटें जिन्हें विकिपीडिया "विश्वसनीय" के रूप में सूचीबद्ध करता है। उनका हवाला दिया है. एक तरह से, यह लगभग उस "सिटोजेनेसिस" मीम की तरह लगता है जो स्लेट लेखक डेविड औएरबाक द्वारा यह बताए जाने के बाद चारों ओर तैर रहा था कि कैसे आप विकिपीडिया के विश्वसनीय स्रोतों के माध्यम से झूठी जानकारी के उद्धरण प्रसारित करके विकिपीडिया पर एक मनगढ़ंत कहानी को सच में बदल सकते हैं।

उद्धरण की पहेली तब चरम पर पहुँच गई जब विकिपीडिया के संपादकों ने सीधे तौर पर डेविड ऑउरबाक के निजी जीवन को प्रभावित करना शुरू कर दिया, विशिष्ट संपादकों द्वारा वैचारिक उन्नति के नौकरशाही चक्रव्यूह को उजागर करने के बाद उन्हें बर्खास्त करने का प्रयास किया, जैसा कि रिपोर्ट किया गया है Breitbart.

तो वह पाठकों को कहां छोड़ता है? खैर, किसी भी चीज़ से अधिक स्रोतों की जाँच करना अनिवार्य है। विकिपीडिया का चयन करना और चुनना कि कौन सी साइटें विश्वसनीय हैं, पूरी तरह से संपादकों की वैचारिक प्राथमिकताओं पर निर्भर है।

जबकि विशिष्ट साइटें जेमात्सु और सिलिकोनेरा विश्वसनीय मानी जाती हैं, आला गेमर नहीं है. जबकि द मैरी सू को स्थितिजन्य आधार पर विश्वसनीय माना जाता है, ऑनआरपीजी नहीं है. जबकि वॉक्स के स्वामित्व वाले एसबीएनेशन को विश्वसनीय माना जाता है, ईवीओ का घर, शोर्युकेन, नहीं है. जबकि पॉलीगॉन को विश्वसनीय माना जाता है, इवेंटहब्स को नहीं। और जबकि कोटकू को उसके ब्लॉग-स्तरीय सामग्री के लिए स्थितिजन्य माना जाता है, ब्लिस्टर्ड थम्स को अविश्वसनीय माना जाता है सिर्फ इसलिए कि यहThatGuyWithTheGlasses का एक उप-विभाजन था।

अंततः, यदि आप विकिपीडिया द्वारा अपने गेमिंग कवरेज के लिए "विश्वसनीय स्रोत" माना जाना चाहते हैं, तो आपको निम्नलिखित मानदंडों को पूरा करना होगा:

• आपके पास लेखकों का एक स्थापित स्टाफ होना चाहिए जिन्होंने विकिपीडिया के "विश्वसनीय स्रोतों" के पहले से ही स्थापित पूल में योगदान दिया हो।

• जब तक आप जिम स्टर्लिंग की तरह वास्तव में लोकप्रिय नहीं हो जाते, तब तक आपको संपादकीय निरीक्षण की आवश्यकता है।

• आपके पास एक नैतिकता नीति होनी चाहिए, जब तक कि आप पहले से ही विकिपीडिया के "विश्वसनीय स्रोतों" द्वारा उद्धृत सामग्री का उत्पादन नहीं कर रहे हों।

• आप तब तक एकल अभिनय नहीं कर सकते जब तक कि आप वास्तव में बहुत लोकप्रिय न हों (जिम स्टर्लिंग की तरह), या विकिपीडिया संपादकों को आपकी सामग्री पसंद न हो।

• आप उपयोगकर्ता द्वारा सबमिट की गई सामग्री पर तब तक भरोसा नहीं कर सकते जब तक कि आपके पास विकिपीडिया के "विश्वसनीय स्रोतों" से उपयोगकर्ता द्वारा सबमिट की गई सामग्री से अधिक विश्वसनीय उद्धरण न हों।

• आपको बार-बार उद्धृत किए जाने की आवश्यकता है, लेकिन केवल विकिपीडिया के संपादकों द्वारा "विश्वसनीय स्रोत" के रूप में मान्यता प्राप्त स्रोतों द्वारा।

• आप समाचार एग्रीगेटर नहीं बन सकते.

• आप एक समीक्षा एग्रीगेटर बन सकते हैं।

• आप तब तक ब्लॉगर नहीं बन सकते, जब तक आप उन चीज़ों के बारे में नहीं लिखते जिनसे विकिपीडिया के संपादक सहमत हैं, तो स्थितिजन्य परिस्थितियों में आपको एक विश्वसनीय स्रोत के रूप में उपयोग किया जा सकता है।

• सबसे महत्वपूर्ण बात, अगर वहाँ है "बिना चर्चा के निर्णय" आपकी साइट पर या संपादकों की ओर से "विकिपीडिया साइलेंस", तो यह संभावना है कि आपकी साइट "अविश्वसनीय" है।

का (मुख्य छवि शिष्टाचार आशिओन)